В международных отчетах о свободе СМИ в Венгрии много повторяющихся фактических ошибок, они не
представляют соответствующих фактов, а их методология также сомнительна, сказал Левенте Ньякас, глава
Института медиа-исследований Национального управления СМИ и коммуникаций (NMHH). Как он
подчеркнул, большая часть ошибок связана с компетенцией и применением закона НМХХ и Совета СМИ.
NMHH не может проводить расследования повсюду.
Согласно одной серьезной и повторяющейся фактической ошибке, NMHH может оштрафовать отдельных
поставщиков СМИ, если они нарушают требование сбалансированной информации. В рамках такой
процедуры, которая в противном случае инициируется по запросу, штраф не может быть наложен, в
лучшем случае поставщика медиа-услуг могут обязать опубликовать уведомление.
В отношении Центрально-Европейского фонда прессы и СМИ (KESMA) также постоянно повторяется тот
факт, что Совет СМИ мог помешать созданию организации. Это неправда, поскольку постановлением
правительства сделка классифицировалась как имеющая национально-стратегическое значение в
общественных интересах, поэтому даже Управление экономической конкуренции (ВВХ) не имело права
расследовать, пояснил глава института.
Закон исключил Клубное радио
Левенте Ньякас заявил: авторы отчетов считают фактом еще один постоянно повторяющийся элемент:
Совет СМИ не продлил лицензию Клубрадио на наземное вещание по политическим причинам. Реальность,
однако, такова, что:
Не орган СМИ, а закон исключил возможность продления лицензии из-за неоднократных нарушений
радиостанцией закона, с которыми орган власти не может столкнуться.
Кроме того, журналисты также забыли, что в конце длительной судебной процедуры даже суд установил
законность процедуры Совета СМИ. Кстати, Клубрадио имел возможность участвовать в тендере на
лицензию на вещание, который в итоге закончился безрезультатно. Это решение суд также признал
законным, напомнил руководитель института.
Международные авторы репортажей также утверждали, что NMHH может отозвать лицензию у медиумов в
качестве наказания или санкции в случае нарушения закона, но у NMHH нет таких полномочий, — уточнил
Левенте Ньякас. Кроме того, в сообщениях регулярно указывается, что на различные СМИ могут быть
наложены штрафы на сумму до миллиона долларов, что опять же не соответствует действительности.
Максимальный штраф в настоящее время составляет двести миллионов форинтов.
что составляет примерно семьсот тысяч долларов и может быть использовано только в случае поставщиков
медиа-услуг, обладающих значительной рыночной властью. Кстати, пока в практике Совета СМИ 23
миллиона форинтов были самым крупным штрафом, — перечислил факты глава института. Он добавил, что
указанных ошибок не было бы, если бы авторы страновых отчетов постарались представить
соответствующие факты и обстоятельства в полной мере.
Спорная методология
Как он пояснил, помимо фактических ошибок и недостатков очевидны и методологические проблемы
докладов. Одна из этих методологических проблем заключается в том, что составители отчета за
прошедшие годы несколько раз меняли методологию отчета:
Есть пример, когда чем ниже страна набирала баллы, тем лучше ситуация со свободой прессы, а несколько
лет спустя, если кто-то получал максимальный балл, это считалось лучшим.
Возникает вопрос, как можно обоснованно говорить о тенденциях и сопоставимых данных о ситуации со
свободой прессы в стране, если условия измерения изменились. По словам менеджера, основным
профессиональным ожиданием является то, что эксперты, готовящие отчет, должны быть выбраны из самых
разных слоев общества, поскольку именно так можно сформировать объективную картину
функционирования медиасистемы исследуемой страны. Принцип разнообразия также будет гарантировать,
что в случае страновых докладов использование ресурсов будет сбалансированным и появятся
противоположные мнения, сравнимые с критическими комментариями. К сожалению, страновые отчеты и в
этом отношении не очень хороши, сказал Левенте Ньякас.
Хотя Монитор плюрализма СМИ (МПМ) выразил намерение управлять рисками, возникающими из-за
отсутствия плюралистического состава, путем создания внешней экспертной группы, неясно, решит ли
создание группы указанные проблемы, поскольку возможное несогласие внешних экспертов может быть
проигнорировано экспертной группой, готовящей местный отчет, и изложение таких мнений невозможно
найти в текстовых отчетах. Этот методологический недостаток особенно проблематичен, поскольку
Европейский Союз учитывает содержание страновых отчетов МПМ при подготовке главы о СМИ отчета о
верховенстве права, и это может косвенно повлиять на доступ страны к фондам ЕС, пояснил глава
института.
Левенте Ньякас подчеркнул:
NMHH поддерживает инициативы, направленные на профессиональную оценку ситуации со свободой СМИ и
плюрализмом СМИ в Венгрии, поэтому мы считаем своей задачей привлечь внимание к методологическим и
содержательным проблемам, возникающим в отношении отдельных отчетов, которые мешают дать
действительно достоверные и сбалансированные оценки. Быть сделанным. Мы верим, что наши
комментарии по поводу докладов Freedom House, «Репортеров без границ» и Центра плюрализма и свободы
СМИ, касающихся Венгрии, будут способствовать обоснованности будущих оценок и развитию
сбалансированного профессионального дискурса.
Частично бесплатно
Односторонность и методологические недостатки, аналогичные предыдущим годам, можно обнаружить в
отчете «Свобода в сети 2023», оценивающем состояние свободы интернета в Венгрии, говорится в анализе
Национального управления СМИ и коммуникаций. Было объявлено: результат в 69 баллов из 100, такой же,
как и в прошлом году, представляющий собой рейтинг «частично свободных», в очередной раз основан на
оценке одного человека, сотрудника НПО «Общество за свободы», который также автор текстового отчета.
Несмотря на одобрительные высказывания, которые появляются местами, например, в связи с доступом к
Интернету, обеспечением сетевого нейтралитета или возможностью выхода на рынок телекоммуникаций,
цитируемые источники в основном принадлежат органам и организациям, которые в одностороннем
порядке критикуют ситуацию в СМИ. в Венгрии, и на этот раз также некритически, без изложения
различных позиций, документ представляет субъективные мнения, не подкрепленные фактами. Примером
тому может служить мнение Комиссара Совета Европы по правам человека, согласно которому «власть СМИ,
находящихся под политическим влиянием», также подорвала плюрализм СМИ и свободу слова в Венгрии.
По мнению СМИ, можно сделать вывод, что недостатки методологии Freedom on the Net и фактические
ошибки в документе вызывают вопросы о профессиональной обоснованности и сбалансированности
странового отчета.
источник публикации:Magyar Nemzet
