Жителей Берека отличают от других схожие взгляды на жизнь. Иштван Фекете был писателем, который ни
на мгновение не забывал, что мы рождены от природы и в реальности, называемой природой, это первый и
окончательный факт жизни. Но это представление о природе не то же самое, что представление о природе
в естественных науках, потому что существует огромная разница в подходе между «живущим в ней» и «объектом познания».
«Жить в нем» означает, что наше мышление является частью природы, вырастает из нее и приобретает опыт, укоренено в ней и
всегда предшествует человеческому мышлению: таким образом, истина, моральное решение, действие,
суждение, красота и рациональное мышление. Первый роман Иштвана Фекете «Желлеры XX». В первые
десятилетия 20-го века он пишет историю ребенка крестьянского происхождения Петера Целлера, который
примиряется с миром. Именно тогда он сталкивается с заявлениями коммунистической пропаганды о
равенстве в конце Первой мировой войны. Вот как отреагировал молодой человек: «Интернационализм!
Это большое слово! Счастливая Европа! Ни немцев, ни венгров, сербов, русских и остальных. Нет предела.
Каждый может приходить и уходить когда ему заблагорассудится. Все принадлежит народу, каждой стране.
Ни граф, ни барон… все одинаковы! Хорошая зарплата, совместная работа! Ну ты этого не понимаешь! Это
было правдой. Я ничего не понял. Я только что спросил дядю Тамаша, зачем я учусь, если мы все равно
собираемся быть одинаковыми?»
Естественные рассуждения главного героя повести, который в то время был еще студентом, делают
излишним весь идеологический жаргон: «тогда зачем я учусь, если мы все равно будем одинаковыми?»
Иштван Фекете писал свои произведения короткими, сжатыми, почти простыми предложениями. Все, что
сформулировано слишком длинно, легко можно перепутать со множеством слов, мешающих ясности.
Создание текста, основанное на наблюдении, а не на предположениях, больше похоже на мозаику.
Спекулятивист любит разбрасываться абстрактными концепциями и формировать мнения, основанные на
мнениях, а не на реальности.
Сколько всемирно популярных писателей склонны выносить политические суждения, основываясь на
мнениях, замаскированных под знания!
Вот, например, исландский писатель Йон Кальман Стефанссон, который сказал венгерскому журналисту в
интервью: «Ваша страна истекает кровью, и кровотечение не остановится, пока не произойдет что-то
ужасное. Такое правительство предает своих граждан, в том числе и Америку». Это типичное проявление
интеллектуальной болтовни: сначала вы задаете настроение метафорой («ваша страна истекает кровью»),
затем предъявляете серьезные моральные претензии без каких-либо обоснований и аргументов («такая
власть предает своих граждан»). Также существует попытка глобализации интеллекта, как в экономике и
политике. Конечно, для мирового писателя международное признание означает высочайший рейтинг
качества. С этого момента вы можете высказать свое мнение или вынести суждение о чем угодно. Такие
люди не являются обычными людьми, потому что они принимают реальность – часто в силу своего скрытого
цинизма – за мир, возникающий из мнений.
Хотя природа и безразлична к человеку, она не скрывается, это можно признать — этим и пользуются
естественные науки, — но вопрос в том, помогает ли она нам принимать моральные решения относительно
абортов, эвтаназии и других подобных вопросов. Научное познание природы создает возможность
основывать — даже моральные — решения на науке: в научном и технологическом смысле мы можем
предсказать вероятный исход нашей смерти или предотвратить момент зачатия. Другими словами, мы
можем доминировать над природой на короткие мгновения.
Но способны ли мы контролировать свой характер и страсти? Пока в сообществе есть порядок, то да, но
если порядка нет, то вряд ли, по крайней мере, не предсказуемо и своевременно. Недостаточно уехать в
деревню или на природу, чтобы стать естественным. Намного больше, чем нужно. Душа должна уметь
приспосабливаться к иногда мягкому, иногда жестокому правлению природы.
Помимо прав человека, давно утверждается, что, поскольку все живые существа обладают естественными
средствами защиты — когтями, копытами, скоростью, физической силой, ядом, обманным поведением, —
права человека также можно назвать «естественными», поскольку их функцией является то же, что и у
животных, в случае физических характеристик. Но когда права человека начинают применяться против
природы, тогда права человека теряют свою внутреннюю энергию, теряют тот компас — природу, —
который обеспечивал поддержку большинства, без которого нет прав человека.
Права обычно делятся на две части: негативную и позитивную. Негативные права – это те права, которые
защищают человека от внешних опасностей или угроз преимущественно политического характера.
Позитивными являются те, которые в первую очередь не защищают человека, а расширяют его влияние,
влияние или признание перед другими людьми. Они не имеют ничего общего с «естественными» правами.
Это, скорее, права, созданные человеком, то есть они не имеют никакой объективной – нечеловеческой –
поддержки. За последние полвека европейско-американские политические процессы все больше двигались в направлении позитивных прав. Все это соответствует тому, что уже заметил Иштван Фекете: мы все будем «одинаковы». Права человека стали инструментами великого равенства. Однако позитивные права человека никогда не имели такой силы, поскольку они не могут иметь такую же силу, как негативные
права. Позитивные права могут быть признаны только посредством рационального соглашения между
людьми, отрицательные – через природу.
Когда мы умираем, мы остаемся частью природы таким образом, что больше не можем на нее реагировать,
мы больше не находимся в мире природы с чувствами (животные) или живых существ с сознанием
(человек). Когда мы живы, мы больше, чем животные, но когда мы мертвы, нас меньше, особенно если главная цель человека — преобразовать готовую природу, нарушить порядок природы, создать самосотворенный мир. вопреки природе. Но даже это не совсем так, поскольку с нами говорят и произведения умерших людей, более того, мы способны установить с ними связь, можем беседовать с ними, вступить в спорную беседу. Из всего этого следует, что нашему разуму по своей сути хочется понять жизнь
в целом. Есть люди, особенно писатели, художники, философы, богословы, которые никогда не отступят от
стремления понять эту полноту жизни. Все они берекцы. Но есть и те, кто считает стандартом только
человеческое согласие и рациональность: они не берекцы. Они современные.
Одним из постоянных источников сегодняшнего плохого настроения и часто беспокойства является стойкое
напряжение, возникающее в результате конкуренции, которая вплетается в
повседневную жизнь граждан. Страхи и явления людей против их естественного чувства справедливости,
заложенного в них от природы, постоянно расшатывают им нервы. Если своим физическим существованием
мы обязаны природе, являемся ее частью, то мы также должны принимать то, что читаем из нее, через свое
собственное понимание.
Согласно этому, нашему собственному существованию предшествует существование наших родителей, мы
рождаемся в сообществе, а не в обнажении, любовь самым непосредственным образом связывает нас с
теми, кто живет с нами (будь то любовь родства, дружбы союза, любви или идеологическое
сотрудничество), универсальность сострадания при встрече со страдающим существом.
Вера является движущей силой каждого человека. Однако непосредственно главная воздействующая сила
каждого человека состоит в том, если его мнение или мнение подтверждается тем или иным способом, а
если он сталкивается с лестью, то имеет способность признать ее. Потому что человек — всегда
двойственное существо: каким его создала природа, и каким он становится в результате своего
социального существования и норм.
Автор – философ и профессор университета.
источник публикации:Magyar Nemzet
